Кенкишвили Симон Наскидович/«Незаживающая рана Армении. Геноцид армянского народа – преступление без наказания?»/ВВЕДЕНИЕ
С приходом в конце XI века тюрко-сельджукских племён и их обоснованием в Малой Азии кардинальным образом изменилась политическая карта всего региона. В результате захватнических войн под контроль турок в числе других жертв попали и армяне, с древних времён населяющие эти земли.
Для армянского народа настало время национального и религиозного гнёта, мрака и регресса. Армяне не мирились со своим бедственным положением, они не раз поднимались на борьбу против угнетателей. Но силы, к сожалению, были неравны, и турецким властям удавалось подавлять восстания.
В то время как армяне томились под турецким игом, ведущие европейские державы в сношениях с Турцией стремились к заключению выгодных торговых договоров и надёжной защите собственности и безопасности своих граждан во время пребывания в Османской империи (такое название страна получила от имени Османа – вождя одного из племени). Франция первая получила (1535 г.) от султана особый документ (так называемую капитуляцию), гарантировавший соблюдение прав и привилегий французских граждан на территории Турции. Со временем такими документами для защиты своих подданных «обзавелись» и другие великие державы (подробнее об этом см. работу В. Ястржембского [202]).
После окончания наполеоновских войн представители европейских стран собрались в Вене. Участникам конгресса установили новый миропорядок в Европе на основании принципа легитимизма, т.е. признания за монархами верховных прав над своими подданными на вверенной ему территории. «Вместе с тем, перекраивая политическую карту Европы, вопреки воли народов, правители государств, … руководствовались … своими собственными, нередко сталкивающимися, интересами» [161, т. 9. с. 580-581, прим. 9.]. Венские трактаты – подписанные на конгрессе документы, стали важной составной частью международного права. Что касается Османской империи, не участвовавшей в работе конгресса и не подписавшей трактаты, то она оставалась вне поля действия европейского международного права.
Австрийский политический деятель А. Прокеш-Остен писал, что министр иностранных дел Австрии К. Меттерних «впоследствии скорбил вовсе не о том, что Европа не приняла меры по облегчению судьбы христианских подданных султана, а о том, зачем Европа «… не воспользовалась конгрессом, чтобы добиться прочных гарантий в пользу Оттоманской империи» [69, с. 6].
Дело в том, что во время этого представительного форума бывшие союзники уже успели стать конкурентами, в частности, в захвате турецких территорий. Так возник «восточный вопрос» – принятый в дипломатии и исторической науке термин, обозначающий противоречия великих держав, стремившихся добиться преобладающего политического влияния в Турции.
Учитывая этнический состав подвластных султану христианских народов (болгары, греки, румыны сербы, черногорцы в Европе, армяне в Азии), от развала Османской Империи больше всех выгод могла извлечь Россия, уже нанёсшая Турции пару чувствительных поражений на Балканах и на Кавказе (во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.).
Но для западных политиков, проповедавших христианские ценности и принципы свободы, освобождение находящихся под османским игом народов не значило ровным счётом ничего, если оно могло привести к усилению другого государства. Фридрих Энгельс весьма точно подметил эту тенденцию: «Если различные национальности … обретут свободу и им будет предоставлена свобода вероисповедования, если откроются настежь двери для … противоречивых стремлений и интересов всех великих держав Европы – разве не вызовет это всеобщую войну?» [161, т. 9, с. 32-33]. Христо Ботев, выдающийся болгарский общественный и политический деятель, назвал восточный вопрос «пугалом боязливых дипломатов» [50, с. 215].
Размышляя над ходом мыслей европейских государственных деятелей относительно перспектив Османской империи, известный немецкий писатель Гейнрих Гейне в 1840 г. риторически вопрошал: «Что же удивляться тому, что ни один высокий монарх не хочет уступить русским это большое наследство, и каждый желает получить кусок восточного пирога … и даже самый маленький немецкий князь стремиться получить хотя бы чаевые. Таковы человеческие побуждения» [84, с. 248].
Следует отдать должное министру иностранных дел Великобритании Р. Каслри за откровенность, признавшегося, что «сколь бы варварской ни была Турция, она в системе Европы представляет необходимое зло» [118, с, 9]. Германский фельдмаршал Мольтке констатировал, что «в течение долгого времени … все усилия западных армий клонились к тому, чтобы положить конец мусульманскому владычеству; теперь же европейская политика точно возложила на себя миссию увековечить его существование» [Цит. по: 201, с. 330].
Но как бы ни старались европейские политики сохранить территориальную целостность Османской империи, и они оказывались бессильны перед лицом национально-освободительных войн подвластных султану христианских народов. Греки, сербы, черногорцы, болгары, проливая кровь на поле боя, добились выхода из-под власти Турции и создали свои независимые государства. В этом важнейшую роль играла Россия, оказывавшая братским славянским народам необходимую материальную, военную, финансовую и дипломатическую помощь.
После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. наконец-то «дошла очередь» до армян и на их бедственное положение обратили внимание в Европе. В Сан-Стефанском мирном договоре, подписанном 3 марта 1878 г., Турция взяла на себя обязательство провести реформы по улучшению положения армянского населения. Через четыре месяца такое же обещание Турции было зафиксировано и в Берлинском трактате (подписан 13 июля 1878 г.). Тем самым «армянский вопрос» превратился в проблему международного масштаба. Его появление было «…предопределено утерей Арменией национальной государственности. Армянский вопрос стал составной частью восточного вопроса, занял определённое место в международных отношениях, политике великих держав на Ближнем Востоке, их борьбе за сферы влияния в Османской империи и раздел её владений» [109, с. 38].
Несмотря на неоднократные заверения османского руководства, оно так и не провело реальных преобразований в стране. Совсем наоборот, власти стали обращаться с армянским населением всё жёстче. Турецкие власти, понимая, что армянский вопрос великим державам служит поводом к вмешательству во внутренние дела страны, решили «покончить с армянским вопросом, усилив преследования в отношении армянского населения империи (разжигание мусульманского фанатизма и антиармянских настроений, постоянные грабежи и убийства, произвол и беззаконие местных властей, попытки насильственного обращения армян в ислам, ужесточение цензуры …), которые сводились в конечном счете к физическому уничтожению армянского этноса» [там же, с. 39].
Кульминацией проявления тирании и бесчеловечности стали события 1915-го года и последующих лет, когда в результате преступных действий правительства погибли больше миллиона армян – в большей части детей, женщин, стариков.
Позже подобная политика государства в отношении мирного населения получило название «геноцид». Хотя международное сообщество уже давно квалифицировало действия османских властей как геноцид, Турция категорически отрицает наличие у тогдашнего руководства умысла истребления огромного количества мирного армянского населения. С тех пор прошло около ста лет, а для армянского народа постигшая трагедия всё ещё остаётся кровоточащей раной, раной, которая болит.
Историография вопроса. Затрагивая вопрос об истории изучения вопроса армянского геноцида, необходимо отметить, что на определённых его этапах значительное влияние оказывала политическая составляющая проблемы. Как справедливо отмечает К. Вртанесян, «… освещение истории геноцида армян всегда было и остается крайне политизированным. Труды советских авторов замалчивали антиармянскую деятельность большевиков; труды американских и европейских авторов соответственно замалчивают неблаговидные деяния американских, британских, французских и немецких политиков и дипломатов. Не свободны от партийно-земляческих пристрастий и работы многих армянских авторов. Турецкие же историки в большинстве своем прилагают все усилия для отрицания самого факта геноцида армян, для очернения его жертв и оправдания организаторов» [123].
Формировавшаяся в 20-е гг. ХХ века советская историография в основном ориентировалась на изучении социально-экономических проблем армянского населения в Османской империи, оставляя без должного внимания важнейшие стороны борьбы армянского народа за освобождение от иноземного ига и создание независимого государства. «Продолжительное время … советские историки были лишены возможности изучения истории национально-освободительного движения, деятельности армянских национальных политических партий, многих других сюжетов, имеющих непосредственное отношение к проблемам армянского вопроса и геноцида армян» [109, с. 45].
Счастливым исключением является исследование (1928-29), предпринятое Б.А. Борьяном, сделавший в своём объёмном труде основательный анализ политики великих держав в армянском вопросе [117]. Изучив имеющиеся документы, автор подверг резкой критике их хищнический характер. Вызывает сожаление, что этот замечательный труд практически неизвестен широкой (научной) общественности. Причиной тому является его изъятие из библиотечных фондов СССР.
Лишь спустя четверть века появилась следующая работа, в которой изучается история освободительной борьбы армянского народа в Османской империи. Таковой является монография М.Г. Нерсисяна, вышедшая в 1955 г. [166]. Автор рассмотрел широкий круг проблем: цели и задачи освободительной борьбы, формирование её идеологии, политика великих держав в восточном вопросе.
На эту тему в 70-80-гг. прошлого столетия вышел ряд интересных работ, среди которых следует отметить труды Ц. Агаяна [109, с. 10], А.Дж. Киракосяна [150-154], Дж. Киракосяна [155], проведших комплексное исследование армянского вопроса. При рассмотрении трагических событий в годы первой мировой войны Ст. Степанян проследил за политикой Германии, справедливо отнеся её к пособникам геноцида армянского народа.
Отличаются глубиной исследования труды В. Дадряна (США) [134]. Привлечение большого количества фактического материала позволяет ему реконструировать происходившие события, разоблачить шовинистические устремления турецких политиков всех мастей в отношении армянского населения.
Заслуживает внимания выдвигаемое Э.С. Маркаряном (2005) предложение о создании специальных научных дисциплин «геноцидоведение» «геноцидология» [159]. Монография А. Марукяна (2003) отличается глубиной исследования политики России в армянском вопросе [160]. Автор, изучив широкий круг источников, делает справедливые и обоснованные выводы. П.К. Оганян (2007) рассмотрел геноцид армян через призму нарушений основополагающих прав человека, будь-то это военное или мирное время [170].
Несколько замечательных работ посвятил проблеме армянского геноцида Ю.Г. Барсегов (1990-е – 2008 гг.), убедительно доказавший, что истребление армян в Османской империи подпадает под квалифицирующие признаки геноцида, данные в Конвенции ООН 1948 г. [112-115].
В силу научной и общественно-политической актуальности, учёные в наши дни продолжают исследование проблемы геноцида армянского народа.
Источники. В ходе работы над данным трудом автор опирался на разнообразные источники.
Требуется следующее пояснение: многие материалы в силу своего «жанра» и характера секретности (донесения, агентурные сведения, инструкции) в течение достаточно длительного времени пребывания были опубликованы вместе с договорами, трактатами и другими актами международных отношений. Это обстоятельство и обусловило их объединение в одну общую группу источников.
В виду того, что армянский вопрос лежит в плоскости международных отношений, источники, составляющие первую группу документов, имеют важнейшее значение. В изданиях «Внешняя политика России», «Внешняя политика СССР», а также в сборниках документов под редакцией Е.А. Адамова, Т. Юзефовича, С.А. Никитина собраны трактаты, донесения, отчёты, позволяющие заглянуть в закулисье большой политики.
В сборнике документов под редакцией М.Г. Нерсисяна приведены важные сведения, отчёты, доклады общественных, политических и религиозных деятелей, а также дипломатических работников, знавших жизненные реалии в Османской империи. Со многими нужными договорами и другими нормативными актами международного права, а также докладами, выводами и оценками политиков, юристов, экспертов можно ознакомиться в солидном издании, выпущенном под руководством Ю.Г. Барсегова.
Большую ценность представляют материалы, содержащиеся в немецком издании «Документы политического архива министерство иностранных дел Германии», проливающие свет на приглядную политику Германии, равно как и других великих держав в армянском вопросе. Немало ценной информации можно почерпнуть также из архивных фондов Великобритании и США.
Во второй группе источников собраны труды по международному праву, опубликованные в XIX – начале XX века, то есть раньше, чем имели место массовые истребления армян в годы первой мировой войны. Эти труды, чьими авторами являются видные юристы, дают ясные представления о том, насколько существовавшие в то время нормы и обычаи ведения войны разошлись с действиями турецких властей в отношении армянского населения в Османской империи.
Источники, входящие в группу мемуаров, дневников, переписки политических деятелей, представляют значительную ценность. Документы, авторами которых являются политики, занимавшие различные государственные посты, показывают, как строили правительства свои стратегические планы, и какую тактику они применяли для достижения поставленных целей. Воспоминания политических деятелей помогают восстановить картину и понять логику развития событий.
Ещё одну группу источников составляют публицистические работы, написанные современниками рассматриваемых в монографии событий. Они исследовали историю армянского вопроса и её значение в международных отношениях.
Немало ценных сведений можно почерпнуть из публикаций в периодической печати, представленной следующими изданиями: «Вестником Европы», «Историческим вестником», «Русским вестником», «Отечественными записками» и др. В них анализировались политическая, экономическая, социальная сферы Османской империи, отношения христианских народов империи к своим поработителям, а также освещалась восточная политика европейских держав.
Использованные источники позволяют максимально полно воссоздать развитие армянского вопроса в рассматриваемый период.
Целью данной работы является:
- установить причины армяно-турецких противоречий;
- изучить политику России и европейских держав в армянском вопросе;
- выявить факторы и обстоятельства, из-за которых Турция смогла избежать наказания за истребление армянского населения;
- рассмотреть прецеденты несения государством ответственности за преступления против мира и человечества (на примере Германии);
- исследовать проблему применимости конвенции ООН о геноциде (1948 г.) к фактам массового уничтожения Турцией армянского населения в годы Первой мировой войны;
- выяснить, каковы, с учётом современных политико-правовых реалий, перспективы признания Турцией геноцида армянского народа.
Для достижения поставленных целей в работе всесторонне изучены существующие по данной теме источники и литература, проведён их системный анализ, поэтому выводы базируются на объективной оценке событий Проблема геноцида армян, равно как и весь армянский вопрос рассмотрены в тесном контексте международных отношений.
Автор выражает сердечную благодарность декану исторического факультета Южного федерального университета, кандидату исторических наук, доценту Николаю Алексеевичу Трапш за оказанную помощь и поддержку в издании данной работы.
