Просмотр исходного текста страницы «Сиротский суд» (Нахичевань)

==Учреждение==
Сиротские суды в дореволюционной России существовали в соответствии с «Учреждениями для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г. и «Грамотой на права и выгоды городам Российской империи» 1785 г. Однако в Нахичеванской армянской колонии на Дону органом опеки над малолетними сиротами и вдовами до 1812 г. являлся магистратом, которому, согласно жалованной грамоте Екатерины II от 14 ноября 1779 г.,  вручалась вся полнота власти в колонии.

В декабре 1812 г. в Нахичевани по приговору нахичеванского общества, одобренному «епархиальным архиепископом армян, обитающих в России», был '''учрежден специализированный Сиротский суд'''. Тогда же  были избраны и его первые судьи – [[Овакелов Бабук|Бабук Овакелов]] и [[Магдес-Ованесов Маркос|Маркос Магдес-Ованесов]] с жалованьем по 400 руб. в год каждому. Кроме того, предусматривались также должности письмоводителя и десятского служителя по найму. Все они обязывались «ежедневно в назначенное время собираться в том суде и заниматься своим делом без всякого послабления». 
==Статус Сиротского суда==
Сиротский суд, несмотря на свое название, не был судебным органом, предназначенным для разрешения споров. Это был скорее орган опеки и попечительства. Его функции были управленческого характера и заключались в следующем: 
* описание, оценка и регистрация имущества после умершего 
* оплата его долгов, при необходимости – с разрешения магистрата – продажа имущества умершего, в том числе недвижимого 
* для выплаты долгов, управление наследным имуществом – отдача его под проценты и финансирование за счет наследства и процентов содержания сирот 
* распоряжение выморочным имуществом, в том числе «чужестранца» 
* взимание налога в пользу суда – по 2% при разделе имущества между наследниками или выдаче его единственному наследнику и по 1% при уплате долгов покойного, с отдаваемых в рост капиталов 
* выморочных имений, имений чужестранцев, умерших в Нахичевани

Сиротский суд был обязан осуществлять надзор за малолетними и умалишенными наследниками и вообще «быть отцом сирот во всех своих действиях» – заведовании делами, назначении опекунов, истребовании от опекунов отчетов, представительстве интересов сирот в судах. Суд должен был иметь попечение и обо всем прочем в соответствии с российскими законами, переведенным на армянский язык. Сиротам, «которым не останется ничего по смерти их родителей», суд обеспечивал помещение, содержание, «обучение ремеслу или в училище»; помещение и содержание обеспечивалось также вдовам и их дочерям, оставшимся без помощи. Опека не учреждалась при незначительности имения...

Статус Сиротского суда не был определен в Армянском судебнике, составленном армянами Астрахани во второй половине XVIII в. и применявшемся в Нахичевани с 1782 г. Но в нем содержится целая глава «Об опеке», посвященная предмету деятельности сиротского суда. Общественный приговор 1812 г. установил ряд норм материального права, которые противоречили Армянскому судебнику и не соответствовали российскому законодательству. Сиротский суд Нахичевани представлял собой продукт соединения требований российского законодательства, Армянского судебника, а также правотворчества нахичеванцев, что выразилось в приговоре 1812 г. и правоприменительной практике судей, которые по-своему применяли (или не применяли) некоторые нормы Армянского судебника.
==История в XIX веке==
Нахичеванцы достаточно долго уклонялись от попыток контроля со стороны губернских властей за деятельностью магистрата в вопросах опеки и попечительства. В 1800 г. Екатеринославская гражданская палата запрашивала у Нахичеванского магистрата отчет о сиротских делах. Но городской голова и магистрат, основываясь на пятом пункте дарованной грамоты, оставили без ответа это предписание. 

Во второй раз соответствующий вопрос был поднят в 1823 г. Екатеринославская гражданская палата по делу сирот нахичеванского мещанина Бабикова, «о казенном с имения их взыскании», предписывала магистрату доставить опись имению; в том же году, по делу подполковницы Абрамовой и ее сыновей с нахичеванским купцом Таманцевым, палата предписала магистрату «решить дело сие на основании законов». Но, как отмечается в заключении управляющего делами МВД, магистрат не доставил сведений по этим требованиям, ссылаясь на жалованную грамоту 1779 г. и на свои обычаи, по которым он якобы не обязан давать подобных отчетов. Кроме того, Сенат по жалобе Таманцева признал распоряжение Екатеринославской палаты неправильным и предписал ей предоставить Таманцеву и Абрамовым разобраться медиаторским судом, согласно жалованной грамоте. В результате Екатеринославская гражданская палата осталась «как бы в нерешимости ввести по городу Нахичевану порядок в опекунствах, Учреждением о губерниях предписанный».

В 1831 г. ситуация изменилась. На основании рапорта Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора и приложенного к нему представления Екатеринославской гражданской палаты Правительствующий сенат отметил, что доселе не было сделано распоряжения о введении в Нахичевани порядка управления сиротскими имуществами в соответствии с «Учреждением о губерниях». В результате граждане города и подведомственных ему пяти селений, основываясь на жалованной грамоте 14 ноября 1779 г. и на своих обычаях, завели у себя такой порядок, по которому «после каждого умершего выбираются в то же время к управлению и распоряжению вдовами, сиротами и их имениями опекуны под отчетностью один раз в год городского главы и присяжных попечителей, кои никому уже не дают отчета, как в зависящих от них, так и в собственных их действиях и распоряжениях по опекунствам». В итоге Сенат принял половинчатое решение и постановил: оставив учреждение опек над малолетними сиротами армян в городе Нахичевани по их правам и обыкновениям, вменить Нахичеванскому магистрату в обязанность, в согласии с пятым пунктом грамоты 14 ноября 1799 г., доставлять Екатеринославской гражданской палате в соответствии с указом 13 (31) января 1801 г. отчеты и объяснения по жалобам.

Сиротский суд продолжал существовать и после того, как Нахичевань-на-Дону утратил в «эпоху великих реформ» остатки дарованной автономии. При этом вопросы о составе Сиротского суда, жалованье его членам и др. оставались в ведении Нахичеванской городской управы.
=Библиография=
*[[Батиев Левон Владимирович/Сиротский суд Нахичевани-на-Дону|Сиротский суд Нахичевани-на-Дону // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2020. № 5. С. 9-16]]


[[Категория:Организации Дона до советского периода]]
[[Категория:Благотворительные организации Дона]]