Киракосян Джон Саакович/Младотурки перед судом истории/ВВЕДЕНИЕ

Джон Киракосян

МЛАДОТУРКИ ПЕРЕД СУДОМ ИСТОРИИ

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении тысячелетий своей истории армянский народ не раз проходил через горнило суровой борьбы и тяжелых испытаний. Благодаря мужеству и стойкости, силе духа и высокой культуре он сумел противостоять многочисленным нашествиям иноземных захватчиков, засилью восточных деспотий. Веками Армения стонала под игом шахской Персии и султанской Турции. В 1828 г. над Восточной Арменией занялась заря освобождения. Под сенью России перед армянским народом открылись новые горизонты развития и прогресса. Профессор Петроградского университета, убежденный приверженец русской ориентации Никогайос (Николай) Адонц в этой связи отмечает: «Не провидением была предсказана приверженность армян политике России. Симпатии людей обусловливаются реальными условиями жизни». Он писал, что Западу не удастся «преодолеть тягу армян к русскому народу», что «армяне избрали ориентацию, полностью противоположную политике Запада..., они связывают свою судьбу лишь с Россией» (386, стр. 23). Действительно, такова была и есть непреложная логика истории Армении в новое и новейшее время. С возрастанием роли России как мировой державы, ее значения в международной жизни, реалистично мыслящие представители армянского народа справедливо усматривали физическое и духовное освобождение своего народа именно в союзе с Россией. И это понятно. Здесь, как свидетельствует история, каждая победа русского оружия над Османской империей, каждый международный договор русской дипломатии приближал день полного освобождения греков и сербов, болгар и черногорцев, армян и грузин. Каждый раз после очередной победоносной русско-турецкой войны армянский народ приветствовал русских, будь то в Карсе или Эрзуруме, Алашкерте или Баязите, или других провинциях Западной Армении, видя в них освободителей от турецкого гнета. И каждый раз политические и дипломатические акции европейских держав, направленные на максимальное ограничение территориальных приобретений России, приносили в жертву судьбу армянского народа. Британский министр иностранных дел Солсбери в 1878 г. с редким цинизмом заявлял, что «во имя спасения христиан моя рука не остановится по каким-либо соображениям гуманности для предотвращения дальнейшего продвижения русских». И это были не просто слова. Так, согласно 16 статье Сан-Стефанского договора 1878 г. значительная часть Западной Армении должна была отойти к России. Однако английские, немецкие и другие политики и дипломаты единым фронтом выступили против этого, вследствие чего «Берлинский трактат оставил значительную часть армянского народа, — читаем в «Истории дипломатии», — под турецким игом. История показала, что это решение капиталистических стран было роковым для турецких армян, оно обрекло их на физическое уничтожение» (276, с. 333). Советский турколог А. С. Тверитинова характеризует положение подвластных Османской империи народов следующим образом: «Турецкие нашествия сопровождались жестоким разорением городов и сел, разграблением материальных и культурных ценностей, угоном в рабство сотен тысяч мирных жителей. Они были для балканских, кавказских, арабских и других народов, подпавших под турецкое иго, исторической катастрофой, надолго задержавшей процесс их экономического и культурного развития» (231, с. 544). Для населения Западной Армении темная ночь продолжалась. Западные армяне стали жертвой разрушительной, смертоносной политики. При султане Абдул-Хамиде II в 90-х годах XIX столетия было положено начало осуществлению политики массового истребления армян. Пришедшая в 1908 г. к власти младотурецкая партия «Единение и прогресс», руководствуясь программой насильственной туркизации страны, подготовила и осуществила в годы первой мировой войны всеобъемлющую программу истребления армянского населения Османской империи. О младотурецком движении существует довольно обширная литература. И все же до сих пор не все его стороны освещены с достаточной обстоятельностью. В частности, требует глубокого анализа политика младотурок в национальном вопросе, в особенности в отношении армянского народа. Автор этих строк поставил перед собой задачу показать, как эволюционировала политика младотурок от стремления культивировать в среде нетурецких народов империи в целях их ассимиляции «чувство» «общей родины», «общего патриотизма», превратить их в единую «семью соотечественников-османов» — до открытого подавления национальных устремлений этих народов грубой силой. Анализируя положение армян в Османской империи на рубеже XIX и XX столетий, автор вскрывает подлинные пружины тех трагических событий, которые за короткий срок трижды — в 1894-1896, 1909 и в 1915-1916 гг. привели к депортации и полному истреблению армянского народа на своей исконной родине — в Западной Армении. Первое массовое уничтожение армян было осуществлено по указанию «конституционного» монарха Абдул-Хамида II. В дальнейшем младотурки, начертавшие на своем знамени борьбы против Абдул-Хамида призыв к свободе, равенству и братству «соотечественников-османов», взяли на вооружение расистские идеи о национальной исключительности турок, дошли в своей шовинистической политике до организации геноцида армянского народа. В справочнике «Турецкая республика» (Москва, 1975 г.), подготовленном советскими учеными, сказано: «Из 2 млн. армян, живших в Турции до первой мировой войны, в 1965 г. осталось, по официальным данным, 33 тыс. ...Многие армяне, как и другие национальные меньшинства, скрывают свою национальную принадлежность» (с. 32). Феодально-клерикальную реакцию, олицетворением которой был кровавый султан, и турецкую национальную буржуазию, которую представляли младотурки, объединяло стремление во что бы то ни стало сохранить империю и власть турецкого султана над покоренными народами. Название представленной вниманию читателя монографии отражает ее политическую суть. Под термином «суд истории» не следует понимать некое абстрактное осуждение злодеяний младотурок. Речь идет об увязке этих злодеяний с положениями, принятыми в международно-правовых документах — таких, как Устав Нюрнбергского трибунала и Конвенция «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него», которыми геноцид квалифицирован как преступление против человечества. В Конвенции под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу. Приговоры, вынесенные Международным военным трибуналом в Нюрнберге нацистским военным преступникам, были восприняты всем человечеством не только как осуждение актов геноцида вообще. Если бы младотурецкие организаторы геноцида армян были живы в то время, то по логике вещей они также должны были быть судимы международным судом. Ведь если о преступлениях младотурок судить исходя из двух основных пунктов статьи 6-й Устава Нюрнбергского Международного военного трибунала, то становится очевидной идентичность совершенных младотурками и нацистами преступлений: убийства, истязания, увод в рабство гражданского населения, убийства заложников, ограбления общественной или частной собственности. Международными преступлениями признаются «преступления против человечества, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до и во время войны, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам» (272, 29.I.965). Опыт турецких организаторов геноцида тщательно изучался и исследовался фашистской Германией при осуществлении актов геноцида в оккупированных странах Восточной Европы. Он используется расистами в Намибии и израильскими оккупантами в Палестине. Небезынтересно, что по утверждению самих младотурок идею концентрационных лагерей для целей депортации они позаимствовали у англичан, которые создали их во время англобурской войны. Симптоматично, что в 1943 г., в тяжелые для Советского Союза дни, когда при поддержке гитлеровской Германии в Турции открыто выступали с пантюркистскими требованиями к Советскому Союзу, прах Талаата — палача армянского народа, был перевезен из Берлина в Турцию. По свидетельству газеты «Этиот Ахронат» (Израиль), Гитлер лично занимался этим вопросом. В начале 1943 г. он поручил Мартину Борману организовать вкупе с турецким правительством перенесение останков убийцы из Берлина в Стамбул (20, 12.XII.1983). В марте 1981 г. в Стамбуле в торжественной обстановке было отмечено 60-летие со дня убийства Талаата, совершены традиционные турецкие церемонии. И все это — при стечении больших масс людей, в присутствии государственных и военных руководителей, под звуки государственного гимна Турции. Сегодняшние правители Турции, разглагольствующие о необходимости борьбы с терроризмом, склоняют свои головы перед памятью махрового террориста и человекоубийцы, главного организатора массового истребления армян. Разоблачение и осуждение палачей целого народа имеет актуальное политическое значение. Монография ставит своей целью ознакомить читателя с историей туркизма, начиная с поры его зарождения и вплоть до периода правления младотурок и националистов, показать органическую преемственность этой реакционной теории и у младотурок, и у националистов, единство их программ и целей в этом отношении. Русские, советские и западные востоковеды, туркологи, посвятившие себя изучению идеологии и практики младотурок, как правило, не имели возможности пользоваться армянскими источниками, литературой, периодикой. Между тем армянские, главным образом, западно-армянские общественные и политические деятели накопили богатый материал, нашедший отражение на страницах книг, мемуаров, свидетельств, газет и журналов. Это говорит о том, что исследователям предстоит еще довольно большая работа в направлении более глубокого и всестороннего изучения антинародной, античеловечной деятельности младотурок, создания более полной картины их злодеяний. Это тем более важно в наши дни, когда современные турецкие авторы пытаются исказить факты истории, оправдать злодеяния палачей порабощенных народов. В роли адвокатов турецких фальсификаторов истории сегодня выступают и так называемые «советологи» из США и других западных стран, которые придают большое значение участию Турции в НАТО. В издающихся «Турецким историческим обществом» трудах не найти сколько-нибудь объективного освещения событий геноцида армянского народа. В Турции до сих пор не существует практики публикации официальных документов внешней политики страны (349, с. 9). Американский востоковед Джеймс Рейд отмечает в этой связи: «Серьезное и систематическое изучение истории армянских избиений почти не нашло места в националистических традициях Турции... Без малейшего труда можно проследить корни... геноцида... в турецком националистическом мышлении 1890-х годов и начала XX в. ...Упорное нежелание признать тот факт, что усилиями турецкой националистической элиты сотни тысяч, а точнее, свыше миллиона армян потеряли свои жизни, лишь задерживает неизбежную конфронтацию со здравым смыслом. Это нежелание еще причинит немало страданий армянам» (539, с. 39-40). Практика тенденциозного освещения исторических событий, грубого извращения целей и задач внешней политики Советского государства в отношении Турции нашла широкое распространение в публикациях турецких историков и политологов. Турецкие авторы стараются обелить своих предшественников, представить виновных невиновными. По укоренившейся в турецкой историографии традиции они во всех случаях, при всех обстоятельствах виновной считают Россию, ее политику помощи угнетенным народам. Турецким историко-политическим публикациям присущ буржуазный национализм и пантюркизм, антикоммунизм и антисоветизм. Обратимся к фактам. «Подстрекательством армян с самого начала занимались русские», — заявляет газета «Хюрриет» (20.9.1982). На страницах газеты «Миллиет» Неджиб Миркеламоглу приписывает политике России и Советского Союза постоянную агрессивность (24.VIII.1982). Турецкий автор Эргун Гезэ считает «армянский вопрос» детищем «коммунистической» пропаганды. Бороться против нее, по его мнению, «можно лишь путем поддержки антикоммунистического движения во всем мире». С этой целью он призывает к поддержке афганских и польских контрреволюционеров, эстонской и литовской антисоветской эмиграции. «Поддерживать политически, морально, а когда необходимо, практически, — заявляет он. — Сегодня в Турции имеются кадры, готовые помочь этим народам избавиться от русского плена». Одни авантюристы призывают к созданию туркестанского и узбекского правительств в эмиграции, другие ратуют за эмиграционные правительства Северного Кавказа и Азербайджана, а третьи уже взялись за образование «антикоммунистического» армянского правительства, чтобы «спасти Армению» («Терджюман», 3.9.1982). На помощь турецким авторам приходят те американские и европейские политологи, которые отдают дань русофобству. В их писаниях турецкая история выглядит положительной, благополучной, поскольку сегодняшняя Турция входит в состав НАТО и, естественно, должна быть использована в борьбе против СССР. Такова их логика. Отсюда и их девиз: «Долой истину, если она мешает осуществлению антисоветских планов международного империализма». Если раньше опеку над Турцией осуществляла Англия, то сегодня эту роль выполняют США, рассматривающие эту страну как ударную силу НАТО против СССР. В этом смысле послевоенные лидеры США полностью следуют известному принципу английского политического деятеля Пальмерстона, который еще в 1853 г. заявлял: «Мы помогаем Турции для себя и в соответствии с нашими собственными интересами». И если в первом случае во имя обеспечения «собственных интересов» была принесена в жертву судьба армянского народа, то сегодня имеет место попытка бесстыдного оправдания этой политики, преступная реабилитация кровавых деяний султанских правителей и их преемников. В условиях всесторонней поддержки со стороны империалистической пропаганды турецкие средства массовой информации в последние годы развернули беспрецедентную по своим масштабам антисоветскую, антиармянскую пропагандистскую кампанию. И с фактами истории империалистическая пропаганда считаться не желает. В. И. Ленин писал в свое время, что монополистическая буржуазия не может обойтись «без широко разветвленной, систематически проводимой, прочно оборудованной системы лести, лжи, мошенничества, жонглерства модными и популярными словечками, обещаний направо и налево...» (198, т. 30, с. 176). Было бы наивно полагать, что антиармянская кампания является каким-то стихийным процессом. Наоборот. Четко прослеживается ее обусловленность политикой правящих кругов империалистических государств, их антисоветской стратегией. Показательна в этом смысле двуличная позиция самого президента Р. Рейгана. Дважды — в год президентских выборов (15 апреля 1980 г.) и в первый период своего президентства (22 апреля 1981 г.) он осуждающе говорил о геноциде 1915 г. Однако вскоре факт геноцида в отношении армян был взят под сомнение в печатном органе государственного департамента США. Эти действия американской администрации говорят сами за себя: политика антисоветизма и поддержки своей союзницы Турции неизбежно ведет к непризнанию исторических прав целого народа, в данном случае армянского народа, по той простой причине, что он связал свою судьбу с идеями Октября, с Советской Россией. Следует отметить, что западная идеологическая пропаганда в значительной степени направлена также на насаждение антирусских, антисоветских настроений и среди зарубежных армян. Армянская диаспора в общей своей массе с самого начала приветствовала создание армянской государственности в лице Советской Армении. И в дальнейшем, несмотря на преимущественное проживание зарубежных армян в странах Запада, Ближнего и Среднего Востока, в условиях постоянной антисоветской истерии, подавляющая их часть все более тесными узами связывается с социалистической Арменией, справедливо видя в ней залог дальнейшего существования и процветания армянского народа. Понятно поэтому, что злобная антиармянская, а по сути дела антисоветская кампания, инспирированная турецкими властями и с готовностью подхваченная нынешней американской администрацией, не могла не найти своей должной оценки в широких кругах армянской диаспоры. Так, например, давая обстоятельный отпор авантюристическим измышлениям и фальсификациям, известный зарубежный общественный деятель А. Андриасян считает, что именно под «спасительной сенью русских сегодня существует Советская Армения», «именно русский — наш освободитель, друг и союзник». Только Советская власть создала для армянского народа условия мирной жизни и социалистического возрождения. На территории Советской Армении, во главе с партией коммунистов, с помощью великого русского народа, в единой семье советских народов армянский народ получил возможность строить свою новую, социалистическую родину. Постепенно в лоно истории отошли неимоверные трудности, времена бедствий и геноцида. Армянский народ стал дышать полной грудью, демонстрируя свои созидательные качества. Страна горести и сирот стала социалистической республикой света, высокоразвитой промышленности и сельского хозяйства, культуры и науки. Армянский народ не мыслит своей жизни иначе, как в единстве с великим русским народом и со всеми другими братскими народами СССР. В этом залог безопасности и процветания армянского народа. Июньский Пленум ЦК КПСС (1983 г.) указал на необходимость активизации борьбы с нашими идеологическими противниками, расширения ее фронта, усиления контрпропаганды, призвал систематически повышать политическую культуру трудящихся. В этом деле велика роль исторической науки. Наш долг — усилить наступательность нашей критики, ее оперативность и опережающий характер. Отстаивая свою теоретическую платформу, советские историки, особенно, когда они имеют дело с фальсификацией, должны быть боевитыми, публицистичными, должны уметь убедительно и остро выступать против идеологического противника. В. И. Ленин говорил, что «без «гнева» писать о вредном — значит скучно писать». А говоря словами Сервантеса, «лживых историков следовало бы казнить, как фальшивомонетчиков».

Настоящая монография является сжатым изложением вышедшего в 1982-1983 гг. на армянском языке двухтомника. Автор преследует цель дать русскому читателю по возможности полное представление о перипетиях трагедии западных армян. Автор приносит свою глубокую благодарность переводчикам — Л. А. Казарян и С. П. Симоняну, ответственному редактору М. А. Гасратяну, литературному редактору — кандидату исторических наук А. У. Мартиросяну, рецензентам и всем тем, кто помог подготовить настоящее издание к печати.

Дополнительная информация:

Источник: Сокращенный перевод с армянского языка монографии Джона Киракосяна “Младотурки перед судом истории”. Ереван, Издательство “Айастан”, 1986г.

Предоставлено: Маня Авакян Отсканировано: Агарон Авакян, Мушех Мушехян Распознавание: Анна Вртанесян Корректирование: Анна Вртанесян