Батиев Левон Владимирович/Ревизия Жемчужникова как источник по истории самоуправления Нахичевани-на-Дону

Материал из Энциклопедия фонда «Хайазг»
Перейти к: навигация, поиск
Дополните информацию о книге


Ревизия Жемчужникова как источник по истории самоуправления Нахичевани-на-Дону
Ревизия Жемчужникова как источник по истории самоуправления Нахичевани-на-Дону.JPG
Авторы Батиев Л.В.
Издательство Ставрополь. Гуманитарные и юридические исследования
Дата издания 2020. № 1. С. 16-21
Ссылка Текст

Аннотация

Материалы ревизии Нахичеванского округа Таганрогского градоначальства не были опубликованы и получили минимальное отражение в научной литературе. Они были представлены Жемчужниковым в Сенат вместе с переводом Армянского (Астраханского) судебника. Копия отчета на ста десяти листах была направлена министру внутренних дел В. Н. Панину. Жемчужников указывает, что Судебник представляет собой компиляцию из римских законов и обычаев персов. Будучи привезенным в 1782 г. в Нахичевань из Астрахани, он не может считаться правовым памятником крымских армян. Многие его нормы не применяются, часть их отменена, а большинство дел рассматривается по российским законам. Поэтому следует полностью отказаться от него в пользу Свода законов Российской империи, что соответствовало бы общей политике государства. В отчете описаны штаты Армянского магистрата, утвержденные Екатеринославским наместничеством в 1784 г., его статус и функции. Отмечено смешение в нем разнородных частей управления. Впервые приведен текст приговора нахичеванского общества об учреждении Сиротского суда, выборе его первых судей и порядке его работы. Совет двадцати четырех попечителей, созданный по проекту И. Аргутинского, в отчете лишь упоминается, что отражает его фактическое угасание к середине XIX в. Результаты ревизии послужили для М. Н. Жемчужникова основанием для предложения о коренной реформе нахичеванского самоуправления с целью приведения его в соответствие с российскими порядками. Предусматривалось создание вместо магистрата шестигласной городской думы (четыре представителя от города и два представителя от сел), новой полицейской части (руководитель и двое заседателей – по одному от города и от сел, в помощь которым давалось еще одиннадцать человек), нового сиротского суда (председатель суда – городской голова, двое заседателей и городской староста). Действие Армянского судебника следовало прекратить и полностью руководствоваться российскими законами.

Содержание

Рецензия